Юридическая справка по делу В.А. Ефимова

 Справка по уголовному делу № 11801400018000695.

 Уголовное дело № 11801400018000695 возбуждено 08.06.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий из лица руководства СПбГАУ, в результате которых СПбГАУ был причинён ущерб на сумму более 1 млн. рублей. В настоящее время находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Клюшника В.С.

03.08.2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.09.2018 года.

08.09.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.10.2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

01.11.2018 года предварительное следствие по уголовному делу  приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.11.2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству следователем Клюшником В.С.

14.11.2018 года судьёй Пушкинского суда г. Санкт-Петербурга Стрючковой Ю.Г. было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Ефимова В.А. Цель проведения обыска, согласно вынесенного постановления: отыскание и изъятие документов, касающихся заключения договора от 19.11.2011 года, а также иных документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, печатей и других документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов и документов, изъятых из гражданского оборота.

15.11.2018 года по месту проживания Ефимова В.А. проведён обыск, в ходе которого вопреки требованиями ст. 182 УПК РФ без участия специалиста были изъяты 2 мобильных телефона, ноутбук, а также ряд документов, денежные средства в сумме 1,8 млн. рублей. Изъятые предметы и документы выданы Ефимовым В.А. добровольно.

15.11.2018 года в 14 часов 30 минут Ефимов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15.11.2018 года Ефимов В.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.11.2018 года Ефимову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (постановление о переквалификации действий Ефимова В.А., а также основания переквалификации предоставлены не были).

16.11.2018 года Ефимов В.А. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, вину в совершении преступления не признал, дал развернутые показания своей трудовой деятельности в СПбГАУ.

19.11.2018 года судьёй Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючковым Ю.Г. Ефимову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14.12.2018 года. В ходе судебного заседания адвокатами был выявлен ряд процессуальных нарушений, которым судья не дал никакой юридической оценки.

В материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ефимову В.А. находятся копии допросов свидетелей, а также потерпевшего, однако ни один из допрошенных лиц по делу прямо не указывает на Ефимова В.А., как на лицо, совершившее преступление, описываемое в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Более того, ряд допрошенных свидетелей вообще не знаком с Ефимовым В.А. и его фамилия вообще не звучит в их показаниях. Однако судья Стрючков Ю.Г. в своём постановлении указывает о том, что материалы уголовного дела содержат изобличающие Ефимова В.А. показания свидетелей и потерпевшего, что противоречит самой сути протоколов, представленных следователем.

При избрании меры пресечения судьёй не были учтены ни возраст Ефимова В.А., ни его социальное положение, ни наличие множества государственных наград, ни вклад в развитие науки, ни положительные характеристики, а также отсутствие судимости, социальная привязанность к месту производства предварительного следствие и наличие сложного заболевания (опоясывающий лишай), требующего постоянного наблюдения в медицинских учреждениях.

Выводы:

  • Никто из фигурантов по делу прямо не указывает на Ефимова В.А., как на лицо, совершившее преступление, описываемое в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем основание, по которому Ефимов В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, отпадает.
  • Сведения, указанные в акте проверки СПбГАУ не подтверждают причастность Ефимова В.А. к совершению преступления.
  • Учитывая процессуальные нарушения, допущенные при обыске, протокол обыска также не имеет юридической силы, так как был составлен с нарушениями действующего законодательства, изъятые предметы в ходе обыска подлежат возврату.
  • Обвинение предъявлено Ефимову В.А. незаконно, так как не было переквалификации действий Ефимова В.А. со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ, нарушено право на защиту Ефимова В.А.
  • Учитывая допущенные нарушения действующего законодательства при сборе доказательств, учитывая факт того, что никто из фигурантов уголовного дела прямо не указывает на совершение Ефимовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, учитывая факт непричастности Ефимова В.А. к совершению преступления, а также учитывая сведения о личности Ефимова В.А. – возраст 70 лет, наличие постоянного места жительства на территории г. Санкт-Петербург, отсутствие возможности каким-либо образом повлиять на свидетелей и потерпевшего, каким-либо образом угрожать им, учитывая, что Ефимов В.А. не является социально опасным, ранее не судим, социально привязан к месту производства предварительного следствия (семья, работа, жильё), имеет редкое заболевание, лечение которого проводится в специальных медицинский учреждениях и не проведение лечения может только усугубить состояние здоровья Ефимова В.А., мера пресечения в виде заключения под стражу не является необходимой, а её избрание может привести к ухудшению здоровья Ефимова В.А. и наоборот усугубить и без того сложный процесс расследования уголовного дела. В связи с чем Ефимову В.А. необходимо изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, то есть на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, либо залог.

23.11.2018

 

 

 

 

13
Оставить комментарий

avatar
1500
Загрузка сканов паспорта
 
 
 
  Подписаться  
новее старее
Уведомление о
Андрей
Гость
Андрей

На мой взгляд, эта Справка абсолютно бессмысленна для анализа сложившейся ситуации и делания конкретных выводов, если к ней не приложить все упомянутые в ней документы, особенно финансовые документы: 1) Договор Заказчика (университета) с Исполнителем (создателем продукта), 2) Техническое задание от Заказчика Исполнителю на создание продукта, за который Исполнителю заплачено по Договору, 3) анализ специалистов адекватности созданного продукта Техническому заданию.

Павел С.
Гость
Павел С.

Статья 159. 4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением Конституционного суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года статья 159.4 Уголовного кодекса была признана частично не соответствующей Конституции РФ. На основании Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статья 159. 4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу. Договор был подписан 19.11.2011 г тоесть вне срока действия статьи 159. 4 УК РФ. Обвинения на… Подробнее »

Игорь
Гость
Игорь

Ожидать соблюдения права от этих людей не стоит. Почему никто из юристов СССР не поможет Ефимову? ведь он занимается просвещением и на этом пути ОПГ РФ ставит ему палки в колеса.

Свириденко Майя
Гость
Свириденко Майя

Если у ВА то заболевание, которое упомянуто в справке (а в “Вике” отмечено, что оно может принять и форму энцефалита), то точно – ТЕ, КТО ВЫБРАЛ МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ “АРЕСТ” ПРОСТО ХОТЯТ ЕГО УБИТЬ!!
Цитата:
“При избрании меры пресечения судьёй не были учтены ни возраст Ефимова
В.А., ни его социальное положение, ни наличие множества государственных
наград, ни вклад в развитие науки, ни положительные характеристики, а также
отсутствие судимости, социальная привязанность к месту производства
предварительного следствие и наличие сложного заболевания (опоясывающий
лишай), требующего постоянного наблюдения в медицинских учреждениях.”

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B0%D0%B9
Цитата:
“Герпетическая инфекция может иметь различные клинические проявления, в особенности у пациентов с нарушением иммунной системы, включая генерализованные высыпания и развитие энцефалита.”

Ильдар
Гость
Ильдар

Нет инфы кто возбуждал мвд или ск, если мвд то почему не передали ск рф? Надо писать письма в ск рф с просьбой передать материалы в ск рф в связи с новыми выявшимися обстоятельствами, можно еще обратится фсб рф о передаче дела с ск рф в уфсб рф, есди сумма ущерба или контракта более 10 млн.руб.

Влад
Гость
Влад

В судебных органах не мало преступников, которые в сов. время сами были бы осуждены, а в сталинские времена расстреляны как враги народа

Света
Гость

Довыступался